El miércoles 17 de abril, y siguiendo el intercambio epistolar en El Mercurio que ya publicamos en una entrada anterior del blog, se publicó una carta que critica los criterios de aceptación de ediciones en Wikipedia, llamando a los lectores a no perder el tiempo editando la enciclopedia. La respuesta enviada fue la siguiente:
En carta publicada el día miércoles 17 de abril, la Sra. María Angélica Pérez-Zujovic Yoma manifestó sus críticas al tratamiento que se haría a las ediciones de los artículos en Wikipedia. Es por ello que parece pertinente realizar algunas precisiones.
Wikipedia se basa en cinco pilares: es una enciclopedia; busca el «punto de vista neutral»; su contenido es libre; sigue normas de etiqueta; y no tiene normas firmes.
Si la Sra. Pérez-Zujovic Yoma ha querido aludir al artículo sobre Edmundo Pérez Zujovic, es fácil notar en el historial de dicho artículo, que un usuario anónimo, declarando ser su hija, introdujo una serie de cambios, y que, posteriormente, un usuario registrado revirtió dichos cambios, argumentando que las afirmaciones deben «ser debidamente referenciada[s] y se debe procurar no poner opiniones». Es decir, el usuario que revirtió los cambios, no hacía otra cosa que basarse en el segundo pilar de Wikipedia sobre el «punto de vista neutral», el cual establece que los artículos deben tener «contexto […] para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible».
Lo cierto es que no se trata de un tema de suerte, sino de involucrarse en la manera de construir la enciclopedia y seguir sus normas elementales. Si doña María Angélica hubiese revisado el historial del artículo, podría haber visto la explicación ofrecida por el usuario que revirtió los cambios, acción que no es más que una manifestación de los continuos esfuerzos de la comunidad de usuarios de Wikipedia por mejorar la calidad de los artículos, sobre la base de exigir referencias que avalen los datos que se incorporan a éstos, especialmente, cuando se hace en forma anónima. Contrario a las opiniones vertidas, alrededor de 45.000 contribuciones al mes desde Chile, dan cuenta de que el público no considera la colaboración en Wikipedia como una pérdida de tiempo.